El eje noroccidente contempla a los cantones San Miguel de los Bancos, Puerto Quito y Pedro Vicente Maldonado. El cantón San Miguel de los Bancos tiene una extensión de 858,50 km2 y la población es de 22 136 habitantes (INEC, proyección 2014). El cantón Puerto Quito tiene una superficie de 640,70 km2 y 20 445 habitantes (INEC, censo 2010). El cantón Pedro Vicente Maldonado tiene una superficie de 320 km2 y una población de 12 924 habitantes.
En el cantón Puerto Quito, el 60% de la PEA recibe sus ingresos por actividades agrícolas, el 4% recibe ingresos a través de las industrias manufactureras y un 2.62% se dedica al servicio público. La población del cantón San Miguel de los Bancos se dedica preferentemente a la agricultura, turismo y ganadería. El sector primario concentra el 55,32% de la PEA total, seguido por el sector terciario, con un 27,54% y finalmente el sector secundario, con un 8,53% de la PEA. En el cantón Pedro Vicente Maldonado, existe una PEA en el área urbana que corresponde al 23,83% y en el área rural del 19,28%. El sector primero concentra un 46,31%, el sector secundario un 5,17% y el sector terciario un 31,22% de la PEA total.
Respecto del índice de Necesidades Básicas Insatisfechas, San Miguel de los Bancos tiene una tasa de pobreza de 79,9%, Pedro Vicente Maldonado de un 80,20% y Puerto Quito de un 88,40%.
Condiciones generales
El eje territorial noroccidente cuenta con 74 infraestructuras, de las cuales 4,1% son patrimoniales y un 95,9% no lo son. Del total de infraestructuras, 17 son canchas, 8 son coliseos, 7 son tarimas móviles, 6 son salones auditorios, 5 son espacios multiusos, 4 son bibliotecas, 4 son espacios no convencionales, 4 son centros informáticos comunitarios, 4 son casas barriales o comunales, 3 son centros culturales, 3 son centros de desarrollo infantil, 2 son plazas, 2 son estadios, 2 son talleres, 1 es escuela de formación, 1 es concha acústica y 1 es feria.
Respecto del tipo de edificación al cual corresponden estas infraestructuras, se ha observado que 18 corresponden a canchas, 10 a casas, 9 a coliseos, 7 a casas comunales, 7 a tarimas móviles, 4 a centros informáticos comunitarios, 4 a salones, 4 a playas de río, 3 a patios, 3 a plazas, 2 a edificios, 2 a auditorios y 1 a complejo.
Del total de infraestructuras, 44 se encuentran en condiciones aceptables, 22 en excelentes condiciones y 7 se encuentran deterioradas. Respecto del tamaño de las infraestructuras, se ha mapeado que 27 de ellas son grandes, 24 son medianas, 21 son pequeñas y 2 son gigantes.
Respecto del equipamiento de las infraestructuras de este eje territorial, se ha observado que 67 de ellas cuentan con electricidad, 58 con servicios higiénicos, 44 con equipos de accesibilidad, 34 con sonido y 32 con equipos de riesgo.
Condiciones para la gestión
Respecto del tipo de gestión y acceso de las infraestructuras del cantón, se ha observado que 20 desarrollan un trabajo colaborativo, 18 trabajan con convenios, 15 lo hacen con permisos, 11 trabajan con alquiler de espacios, 5 con autogestión, 3 trabajan de manera particular y en 2 casos no es necesario.
Los tipos de actividades que se desarrollan se distribuyen de la siguiente manera: en 41 infraestructuras se realizan actividades recreativas, en 11 se realizan actividades de formación artística, en 8 se realizan presentaciones artísticas, en 5 eventos, en 2 existe turismo comercial, en 2 se realizan ensayos, en 1 ferias, en 1 comercialización de productos, en 1 reuniones con la comunidad y en 1 actividades educativas.
Respecto del tipo de financiamiento de estas infraestructuras, se ha podido observar que un 39,2% corresponde a espacios autogestionados, un 39,2% cuenta con financiamiento público, un 9,5% tiene financiamiento privado, un 8,1% tiene financiamiento mixto y un 2,7% corresponde a otro tipo de financiamiento. Respecto del sistema de ingresos, un 51,4% no reporta lucro, un 21,6% reporta algún tipo de lucro, un 13,5% se sostiene con autogestión, un 8,1% cuenta con inversión pública, un 2,7% cuenta con préstamos y un 1,4% se sostiene a través de donaciones.
En cuanto a la comparación de la gestión de capital entre 2019 y 2021, es posible observar que en el 2021 hubo un aumento de infraestructuras que comenzaron a trabajar con menos presupuesto, se trasladan a los presupuestos más acotados (entre $1 000-$5 000 y $1-$1 000). Es decir que, las infraestructuras que durante el 2019 contaban con mayor presupuesto lo vieron disminuido, a causa de la pandemia por el covid-19. De esta manera, aumentan las infraestructuras que cuentan con menor capital en el 2019. En el caso de 44 infraestructuras, no se obtuvo esta información presupuestaria para el año 2021.
Respecto del cobro de actividades, es posible observar que un 95,9% de infraestructuras cuentan con gratuidad de sus actividades, contra un 4,1% en las cuales no son gratuitas. En este sentido, hay 2 infraestructuras que plantean cobro en 76%-100% de sus actividades, 9 infraestructuras registran entre un 26%-50% de cobro en sus actividades y 4 registran entre 1%-25% de cobro. Por otro lado, existen 59 de infraestructuras que no registran cobro de actividades.
Propiedad y custodia
Respecto de la propiedad y custodia de estas infraestructuras, se ha observado que el 45,9% corresponde a espacios públicos, el 25,7% a tenencias colectivas, el 21,6% a espacios privados y el 5,4% a propiedades institucionales.
En el caso de los propietarios, un 89,2% corresponde a personalidades jurídicas y el 10,8% corresponde a personas naturales. En el caso de los custodios, el 74,3% corresponde a personas naturales y el 25,7% a personalidades jurídicas.
Respecto del estado de las propiedades, un 79,7% de las infraestructuras son propias, un 10,8% se encuentran con contratos de arrendamiento, un 2,7% corresponde a propiedades comunales, un 2,7% se encuentran en comodato y un 2,7% se encuentran en otro tipo de estado de propiedad.
Revisa el directorio aquí
Please wait while flipbook is loading. For more related info, FAQs and issues please refer to DearFlip WordPress Flipbook Plugin Help documentation.